显示带有标签的帖子 最高法院的裁决. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 最高法院的裁决. 显示所有帖子

2017年9月4日,星期一

最高法院裁定终止违反禁毒政策

(c)istock /本古德

员工可以因违反公司规定而被解雇吗’的毒品和酒精饮料政策,如果他违反此类政策的原因是因为他 上瘾 非法毒品?

多年来,大多数安大略省的就业和人权律师都会犹豫不决地回答这个问题。“probably not”。那些提供管理建议的人会感到沮丧,而那些为员工服务的人会坚决地指出人权。’禁止基于这种公认的残疾的歧视的立法。

2017年6月,加拿大最高法院发布了关于 斯图尔特诉麋鹿谷煤炭公司,2017 SCC 30(CanLII)。在那种情况下,加拿大’最高法院裁定以雇员违反公司为由终止雇佣关系’的禁酒和毒品政策。

2017年2月12日,星期日

加拿大最高法院否认对乌丁的上诉请求:但这真的意味着什么吗?

(c)istock /肯塔210

2017年2月2日,加拿大最高法院根据安大略省上诉法院的判决驳回了上诉许可申请。 乌丁诉多伦多法语国家中心,2016年ONCA 514,日期为2016年6月28日。按照最高法院的惯例,没有提供拒绝休假决定的理由。

我以前在博客上写过 乌丁 职位决定 ONCA’在Oudin诉CFT案中的裁定'Wundering' – Is Wunderman Dead?,实际上是申请人向最高法院援引的,这是应准予休假的原因之一。

那么,加拿大最高法院拒绝批准的事实对安大略省的就业法意味着什么呢?

2016年7月24日星期日

没事吗然后不解雇非工会的联邦雇员–加拿大最高法院修改了加拿大就业法

2015年底,我宣布加拿大最高法院’根据联邦上诉法院的决定,准予上诉的决定是当年加拿大就业法中最重要的决定。 (看到 2015年《安大略省就业法》重要性前五名案例。)我这样做的原因很简单:

联邦上诉法院’s decision in 威尔逊诉加拿大原子能有限公司,2015年FCA 17一致:受联邦监管的雇主可以无故解雇雇员。鉴于《宪法》第240条的规定,这种说法听起来似乎很明显。 加拿大劳工法 远非如此。的确,鉴于最高法院’我决定不受理上诉。

最高法院愿意听取上诉这一事实是事实,它是一致的,并且维持联邦法院先前的裁决,这向我表明加拿大最高法院并不完全确定联邦法院的判决是正确的。

尽管我对事情有些保留意见,但事实证明我是对的:最高法院确实批准了休假,因为他们怀疑联邦上诉法院的正确性's decision.

2016年7月14日,加拿大最高法院(“SCC”)就以下情况作出决定 威尔逊诉加拿大原子能有限公司。,2016年SCC 29.

这样,最高法院终于解决了加拿大之间的多年辩论’的雇佣律师,关于是否可以无故放任联邦政府监管的非工会雇员“No!”.

2015年3月8日,星期日

加拿大最高法院确认建设性解雇有两种途径

在什么情况下,非工会员工可以声称被有建设性地解雇?

在加拿大最高法院最近的一项决定中, 波特诉新不伦瑞克法律援助服务委员会,2015年SCC 10,加拿大'最高法院确认,有两种可能的方式可以以建设性方式解雇雇员。

2015年1月25日,星期日

理解就业标准立法中的权力划分

加拿大就业标准的规定既复杂又混乱。联邦政府和省政府都具有监管就业的法律能力,但只能在各自独立的影响范围内。权力分配;不共享。这种权力分工会导致混淆和争论,究竟哪一套法律支配着工作场所。

辩论并不完全是学术性的。例如,在安大略省“Family Day”在2月的第三个星期一,为了定义“public holiday”在安大略省的第1节中 2000年就业标准法. 家庭日 is a ‘statutory holiday,’但仅适用于受该成文法约束的雇员。并非所有在安大略省工作的员工都必须遵守安大略省的规定 2000年就业标准法;一些工人受制于 加拿大劳工法.

确定适用于雇佣关系的法规可能令人沮丧。雇主和雇员不止一次来到加拿大’最高法院寻求适用法律的指导。加拿大最高法院2009年的裁决 联合Fastfrate Inc.诉加拿大西部队友理事会,[2009] 3 SCR 407、2009 SCC 53(CanLII) 是这种情况的典型例子。

该页面的目的是试图概述分权以及可能适用的法律。该页面应谨慎阅读,因为解决适用法律的问题可能比最初看起来要复杂得多。阅读的 合并的Fastfrate 决策应该使任何人都认为这是一个简单的问题的想法不予理ab。雇主和雇员不确定哪种雇佣标准法规适用于他们的情况时,应谨慎行事,然后再采取行动。