显示带有标签的帖子 法官爱德华·M·摩根. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 法官爱德华·M·摩根. 显示所有帖子

2020年8月9日,星期日

雇佣法不是真实的

“Employment law isn’t real.”

提起我父亲,我一直专注于我的知识和专业追求,他会很快告诉您,就业法不是一件真事。他会用口头的话问你,谁曾听说过这样的事情。

我的父亲’关于就业法的观点使我想起了我记得在法学院曾被告知的一些事情:“采取环境法毫无意义。”也许有些出乎意料,是我的环境法教授告诉我和我的同学这样的事情。我的教授嘲笑说,采用环境法毫无意义是因为“environmental law”不是一个独特的主题。有人认为,这只是适用刑法或侵权法。只要一个人对刑法和补救私权有所了解,为什么一个人需要一整套专门针对环境问题的法律课程?“Because,”一个明显的答案“it’s different.”

我没有在法学院学习就业法。迪登’也不要劳动。实际上,在法学院,我最了解的是关于午餐时间的强制性退休一小时的演讲,我之所以参加,是因为有朋友要我去做,而且有披萨。

Had I taken such a course however, and had the professor chosen to introduce the subject in the same provocative way that my 环境法 professor had, I suspect that she would have said something similar to what I heard down the hallway in my 环境法 class: ‘制定就业法毫无意义。’劳动法大体上是适用的合同法,偶有刑法和侵权法,但大多数是适用的合同法。

“Employment law”因此不是真实的。它不是唯一或独特的。如果一个人知道合同法,就可以以雇佣法为准。

如果该论点属实,那么上诉法院’s decision in, 瓦克斯代尔诉Swegon北美公司,2020 ONCA 391(CanLII) 是错的。

2020年1月11日,星期六

把婴儿放在浴缸里–尽管有合同问题,ONSC仍保留终止条款

如果一份雇用协议载有一项有关如何’雇主可以有正当理由终止协议/雇佣关系,并有单独的条款规定雇主无故终止的方式,以及“for cause”该规定被认为是非法的,那么这是否意味着有关“without cause”解雇还违法吗?换句话说,如果沐浴水被污染,我们应该抛弃坐在其中的婴儿吗? In 瓦克斯代尔诉Swegon北美公司,2019 ONSC 5705安大略省高级法院(多伦多地区)的法官爱德华·M·摩根(Edward M. Morgan)认为,仅仅因为一项合同条款不好,’并非意味着必须忽略那些好的规定。

评论

这种情况对雇主是有帮助的,尤其是在他们的雇佣协议中某些不相关的方面容易受到攻击的地方。最近,原告发起了一场运动’的律师寻求找到与ESA的任何技术不合规之处,然后辩称,即使合同的其他相关方面完全合法,这种不合规也应使整个雇佣协议无效。的 瓦克斯代尔 案例肯定了常识性原则,即仅仅因为一个人可以发现某项协议的某一方面而过错,并不意味着雇员必定能够使整个合同无效。或者,回到我之前说的–只是因为洗澡水很脏’并不意味着我们应该失去孩子。

2017年11月10日,星期五

遵守ESA的承诺不会取代普通法对合理通知的推定

雇主吗’s undertaking to “遵守就业标准法规规定的义务”仅在提供合理通知的情况下才可以取代普通法的终止假定?

在2017年10月20日发布的决定中, Nogueira v第二杯,2017年ONSC 6315(CanLII)安大略省高级法院法官爱德华·M·摩根(Edward M. Morgan)裁定不这样做。

在长期的一系列决定中,这种决定是考虑从这种权利中签订合同所需要采取的另一种决定,并且由于以下原因,该决定使该雇佣律师说:¯\_(ツ)_/¯